中国的信用评级机构何去何从

在2011年12月25日召开的第三届中国经济前瞻论坛上，中国人民银行行长公开对世界著名的三大评级机构表示质疑，并且建议减少对国外信用评级机构的依赖。这是我国金融监管领域出现的新现象，值得人们高度关注。

　　众所周知，自从上个世纪的90年代我国进行金融体制改革以来，最高决策当局始终把与国际接轨作为衡量改革成败的尺度，以至于在中国金融体制改革的过程中引入了大量外资企业，中国金融领域的商业秘密荡然无存。更令人感到担忧的是，由于盲目照抄照搬西方国家的金融经营和管理体制，以至于当西方国家出现严重金融危机之后，中国的金融行业面临着巨大的风险。

　　西方国家的金融体系是建立在自律基础之上的金融体系。以美国为首的西方国家金融体系具有以下几个特点：第一，遵从自我服务、自我管理的原则，打造一个具有排他性的利益共同体。直到今天，美国还没有所谓真正意义上的、被纳入行政体制之内的中央银行，美国的联邦储备委员会，实际上是美国金融机构自发组建的一个监管组织。这样的金融监管体制注定了，当美国的金融企业面临其他国家金融企业挑战的时候，美联储会毫不犹豫地捍卫美国金融企业的利益。

　　其次，自从克林顿总统签署金融现代化法案以来，美国的投资银行已经变成了硕大无比的金融投机市场，他们在金融领域呼风唤雨，无所不能。正是这种不受约束的经营体制，导致美国的投资银行不断地制造各种金融衍生产品，并且向世界各地推广。2008年发生的金融危机，实际上是美国投资银行过度开发金融衍生产品，向其他国家输出金融危机所造成的。事实证明，在金融投资领域，美国的信用保险机构、信用评级机构和美国的投资银行分别扮演不同的角色，他们充分利用现代市场经济条件下信息的不对称，最大限度地获取非法利益。中国的决策当局不明就里，在引进美国金融投资机构的时候，不仅引进了美国的投资银行，而且引进了美国的信用保险机构和信用评级机构。信用评级机构得出的结论，应当成为决策的重要参考依据，但是金融危机爆发以来世界金融市场的波动充分表明，西方国家的信用评级机构作出的评估大多属于“马后炮”，非但无助于决策部门及时调整自己的宏观经济政策，反而使一个国家的经济雪上加霜。

　　近些年来，已经有不少有识之士对西方国家的信用保险、信用评估制度提出批评。然而，中国的决策者在推动金融体制改革的时候，仍然习惯于借助于西方国家的信用评级机构作出决策，这就导致中国的金融投资在世界金融市场上损失巨大。

　　中国并非没有信用评级机构，但是中国的信用评级机构普遍带有行业属性。一些信用评级机构缺乏世界战略眼光，他们可以对具体的投资项目作出信用评估，但很难对一个企业乃至一个国家的整体信用作出科学的判断。正因为如此，在中国的金融市场上，西方国家的信用评级机构仍然占据主导地位。尽管这些年中国试图培育自己的金融主权评级机构（譬如建立大公信用评级公司），但从总体而言，这些信用评级机构仍然处于起步阶段，他们提出的各项评估意见未必能引导中国投资者作出正确的决策。

　　现在，中国的一些金融机构热衷于“服务外包”，把那些本来应该由自己负责的领域转包给所谓的第三方，由他们提出决策意见。这是一种十分危险的举动。金融投资的核心就在于信用评级和价值评估，如果将信用评级和价值评估交给不负责任的第三方，那么金融投资将会面临巨大的风险。

　　中国金融领域之所以问题很多，根本原因就在于在金融体制改革东施效颦，以至于在许多方面出现了叠床架屋的现象。当年在起草公司法的时候，立法机关充分借鉴大陆法国家的一些做法，在公司内部设立股东大会、董事会和监事会，但万万没有想到的是，中国的金融监管机构为了保护所谓中小投资者的利益，在大陆法国家的公司治理结构中又增加了独立董事的概念，从而使中国的公司治理结构变得臃肿不堪。为了降低中国金融市场的风险，中国的决策当局按照“分业经营、分业管理”的原则，分别设立了中国证监会、银监会、保监会，并且借鉴西方国家的自律型管理体制，组建了行业协会。事实证明，这是典型的邯郸学步，非但不能解决中国金融市场监管中存在的问题，反而滋生了一大批腐败案件。中国的决策部门应当痛改前非，尽快组建统一的金融监管委员会，逐步摆脱对西方金融机构的依赖，建立真正为中国投资者负责的金融监管体系和金融运作模式。

　　坦率地说，中国的信用评级机构缺乏独具特色的企业文化，在借鉴西方国家信用评级机构经验的时候缺乏识别能力。中国的信用评级机构应当把公开透明作为自己的立身之本，在公开业务流程方面下功夫，只有让更多的投资者了解信用评级机构的工作方式和评估体系，中国的信用评级机构才能真正取得投资者的信任。（作者系中南财经政法大学廉政研究院院长、法学教授）