“常回家看看”入法可行吗？

儿子上班，孙子上学我一个人在家怪寂寞的……

　　6月26日，全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法(修订草案)》。在草案形成过程中有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。草案规定，“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的赡养人，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照有关规定保障赡养人探亲休假的权利”。

　　鼓励子女常回家看看，给予老年人精神需求是作为子女的道德义务，这是社会的共识，问题在于，这种道德义务应不应当规定在法律当中？“常回家看看”入法，有必要吗？且看正反方之辩。

　　正方：用法律宣示道德的意义

　　傅达林：在属性上，《老年人权益保障法》具有鲜明的社会法特征，更多的是从鼓励、倡导的角度来设定权利义务。草案规定赡养人应经常看望老人，主要意图是在家庭中确立子女的孝道责任，在社会上树立关怀老年人精神权益的意识。它并非刚性的强制性要求，而是一种软性的指引性规范，重心不在惩罚而在引导教育。在一些人的习惯思维中，法律就是惩罚性规范，道德一旦上升为法律，即意味着需要用强制力来实现，这是对法律的片面化理解。

　　杨涛：很多时候道德与法律无法截然分开，一些道德义务可以且有必要用法律来加以规范。将“常回家看看”这样的道德义务规定到法律中，也就是将这种道德义务上升到法律义务，由于法律本身具有指引、评价、预测、教育、强制等作用，因此，它能让子女们更广泛更深入地履行这一义务，让“常回家看看”、给予老年人精神需求等在现实中更容易得以实现，让我们的传统美德能继续发扬光大。

　　反方：入法容易操作难

　　罗瑞明：即使是子女故意不“常回家看看”，起诉到法庭，法官凭什么判？有没有回家又没有记录，“父说父有理，子说子有理”，不回家者可以找出一大堆理由，而到了此种法庭上见的地步，即使打赢了官司又有何用？各自显得更为尴尬，恐怕是赢了官司，更输了亲情。法律是严肃的，有了法就得严肃执行。而“常回家看看”是一种感情，是一种孝敬的良知，怎么去判定？即使是列入法律的范围，也难约束，更缺乏操作性。

　　何勇：其实绝大多数父母非常理解子女的难处,父母即使内心深处渴望子女“常回家看看”,但是对子女最多的教诲永远是希望子女好好工作,不要担心家里和自己,因为“可怜天下父母心”。可以说,即使立法要求子女“常回家看看”,但是绝大多数子女为了工作、为了生存,只得选择“违法”不回家看父母。另一方面,广大父母为了让子女过的比自己好,就算子女不“常回家看看”,也不会用法律手段维护自己的合法权益。